“El presidente estadounidense ordenó al ejército prepararse para una rápida invasión de Groenlandia. Las tropas danesas y de la OTAN fueron rápidamente superadas y obligadas a rendirse, y las imágenes del combate en la capital Nuuk circularon por todo el mundo en cuestión de horas. Esta distopía es uno de los cuatro escenarios desarrollados por el Instituto de Estudios del Futuro de Copenhague, el think tank danés que describe cómo podría terminar el conflicto sobre Groenlandia y las implicaciones geopolíticas. Según este relato, por ahora futurible, Donald Trump anunciaría la anexión del estado número 51 a tiempo para el 250 aniversario de Estados Unidos el próximo 4 de julio. De cumplirse su pronóstico marcaría el comienzo de una nueva era en las relaciones internacionales, definida no por el imperio de la ley, sino por el poder puro y duro.
Si bien los escenarios suelen
tener un enfoque a medio y largo plazo —mirando al menos cinco a diez años
hacia el futuro para reducir la necesidad de revisar constantemente los
análisis y las narrativas debido a la rápida evolución de los acontecimientos—,
la gravedad de la situación actual exige que estos escenarios se centren en el
corto plazo. Por consiguiente, están escritos desde la perspectiva de noviembre
de 2026, poco antes de las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos,
aclaran los autores del informe Escenarios para Groenlandia: ¿Disuasión,
dependencia o capitulación?
Las consecuencias para la OTAN fueron inmediatas e irreversibles. La
alianza, ya de por sí tensa, se desintegró prácticamente como resultado de la
agresión estadounidense, según este relato distópico. Se tomaron medidas de inmediato para formar una nueva alianza,
compuesta por antiguos miembros de la OTAN, pero su credibilidad disuasoria se
vio alterada fundamentalmente. La UE, derrotada en el campo de batalla, pero
cada vez más desafiante en otros ámbitos, recurrió a la represalia económica y
política. El acuerdo comercial entre EE. UU. y la UE, firmado en agosto de
2025, fue abandonado y la UE comenzó a imponer aranceles a los productos
estadounidenses. Los mercados reaccionaron violentamente…
El Ártico como bastión defensivo
El Ártico se ha considerado
durante mucho tiempo como un futuro escenario de competencia y conflicto
geopolítico. Las nuevas declaraciones del presidente estadounidense Donald J.
Trump sobre la toma de control de Groenlandia —un territorio semiautónomo
gobernado por indígenas dentro del Reino de Dinamarca— han traído ese futuro
abruptamente al presente. Estas declaraciones subrayan la creciente importancia
estratégica del Ártico como bastión defensivo, corredor marítimo y fuente
potencial de vastos recursos naturales, a la vez que tensan las relaciones
entre Estados Unidos y sus aliados más cercanos. Más fundamentalmente, plantean
inquietantes preguntas sobre si el retorno a una política descontrolada de gran
potencia está erosionando las normas internacionales, las instituciones y el
Estado de derecho de larga data.
Los recientes esfuerzos
diplomáticos de los líderes daneses y groenlandeses, con el apoyo de sus
aliados europeos, para reafirmar la integridad territorial del Reino de
Dinamarca y abordar las preocupaciones estadounidenses sobre la seguridad en el
Ártico no han logrado hasta la fecha una solución clara. Dada la
imprevisibilidad de la Administración Trump y su tono cada vez más hostil hacia
Europa, parece improbable una solución rápida o estable. Decir que hay mucho en
juego es quedarse corto. Lo que está en riesgo no son solo la vida y el
sustento del pueblo groenlandés, sino también la cohesión de la alianza
transatlántica y la credibilidad de un orden internacional basado en normas,
avalado desde hace tiempo por los propios Estados Unidos. En este contexto de
profunda incertidumbre, es necesario considerar cómo podría evolucionar la
disputa sobre el futuro de Groenlandia, se justifican los autores.
Los cuatro escenarios se
estructuran en torno a dos incertidumbres críticas: primero, si un intento de
toma de poder estadounidense se materializaría en una acción militar o mediante
coerción diplomática; y segundo, si Groenlandia, Dinamarca y sus socios
europeos responderían con una resistencia firme, incluido el uso de la fuerza,
o mediante una negociación pragmática. Los escenarios no asignan probabilidades
ni abogan por un resultado preferente. Más bien, ofrecen instantáneas de
futuros cercanos plausibles, con el objetivo de ilustrar las posibles
consecuencias de las decisiones que podrían tomarse en cuestión de días o
semanas, y de apoyar la preparación para las consecuencias políticas,
económicas y sociales más amplias que conllevan.
