VOX utiliza el COVID-19 para ganar la atención de los votantes y de los medios de comunicación

 VOX ha comenzado a generar preocupación entre los defensores de una concepción pluralista de la democracia al ganar un aumento asombroso de la atención de los votantes y los medios de comunicación en los últimos años. La gravedad de la pandemia Covid-19 en España y las deficiencias de cómo fue gestionada por el gobierno central y las autonomías, es utilizada por el partido de ultraderecha como pretexto para exacerbar su discurso antagónico contra el gobierno de coalición PSOE y Unidas Podemos.

El informe La extrema derecha española y el COVID-19 tiene como objetivo analizar el comportamiento de VOX durante la crisis del Covid-19 y ver en qué medida se ha aprovechado (o no) de la crisis. Como VOX es un partido político bastante reciente, el documento vuelve sobre la trayectoria de VOX desde su fundación en 2013 hasta 2018/2019, cuando obtiene representación parlamentaria. Luego se enfoca en las acciones y el discurso de VOX, en el Congreso y otros escenarios. 

“El haberse posicionado como la oposición radical al gobierno de Pedro Sánchez durante la primera ola, donde se supone que todos los partidos van a estar unidos, no parece haberle dañado todavía. Sin embargo, no parece que se haya beneficiado de la situación, al menos no a corto plazo”. Esta es la conclusión de los autores del informe, José Rama, Catedrático de Política Comparada del Departamento de Ciencia Política de la Universidad Carlos III de Madrid y José Javier Olivas, Investigador Principal ICPPS, UNED e Investigador Asociado, LSE IDEAS.

¿Los especuladores del miedo? El populismo de derecha y la crisis del COVID-19 abarca una serie de informes que además de las contribuciones de España, recoge las de Alemania, Italia, Francia, Grecia, Portugal, y Rumanía, Finlandia y Suecia. Los estudios fueron encargados por la fundación Friedrich-Ebert-Stiftung (FES), la más antigua de Alemania, que tiene una estrecha conexión con la socialdemocracia y los sindicatos.

Con la excepción de la primera solicitud para aprobar el estado de alarma para determinar una orden de permanencia en casa o un encierro, VOX se ha opuesto directamente a todas las medidas sugeridas por el Gobierno, hasta el punto de llevar un voto de censura en medio de la pandemia. VOX ha adaptado y reforzado su discurso de confrontación y cuando la mayoría de los partidos intentaron mostrar unidad en la lucha contra la pandemia, votaron en contra de sucesivas prórrogas del estado de alarma y convocaron un voto de no confianza contra el gobierno.

VOX ha utilizado teorías de la conspiración, acusando al gobierno español de aplicar la eutanasia en miles de personas mayores y a China de haber creado un virus para dañar a otros países (Carvajal 2020). Su líder, Santiago Abascal, exige que China pague una compensación y felicita a Trump por dejar la OMS, insinuando que es controlada por China (Europa Press 2020). En este contexto, además, VOX ha intensificado su antiinmigración europea y discurso anti-integración, que parece traerlos aún más cerca, si es posible, de sus contemporáneos europeos populistas (McDonnell & Werner 2019). Por ejemplo, en el Ayuntamiento de Madrid, VOX ha impulsado medidas para frenar inmigración argumentando, contra toda evidencia científica, que los inmigrantes son más propensos a ser portadores del coronavirus (La Vanguardia 2020).

VOX parece haber interpretado la pandemia como ventana de oportunidad para diferenciar su oferta política de la del resto de partidos españoles, intensificando el uso de un estilo discursivo confrontativo con muchos elementos retóricos siempre que sea posible, según José Rama y José Javier Olivas.  Los autores subrayan como un tono claramente hiperbólico y beligerante se pudo percibir en las intervenciones de la sesión final del voto de censura en el Congreso: “Señor Sánchez, no puede disfrazar esto: decenas de miles de españoles muertos por sectarismo y negligencia criminal de este Gobierno y millones de españoles arruinados por el sectarismo y un estado de excepción oculto ”(Abascal, 3 de junio de 2020).

El desafío secesionista en Cataluña, la razón del alza de VOX

Los autores tras analizar el fenómeno de este partido de ultraderecha, coinciden en señalar junto a otros expertos, que en gran medida VOX fue impulsado a nivel de base por su discurso sobre la unidad territorial de España y en particular el contexto del desafío secesionista en Cataluña. La independencia se convirtió en una gran preocupación para los españoles, solo superada por el desempleo (CIS 2017). En este contexto de preocupación generalizada, VOX forjó un notable papel público como fiscal privado en el juicio contra los líderes independentistas que fueron acusados ​​y luego condenados por una variedad de actos ilegales (STS 459/2019). Adoptando un discurso populista frente a la retórica y pretensiones también populistas de los catalanes partidos independentistas y Unidas Podemos, VOX capitalizó la preocupación de muchos ciudadanos que percibían que a los grandes partidos españoles, PP y PSOE, les había faltado convicción y permitieron que se pusiera en peligro la unidad de España.

La fascinación demostrada por los medios tanto conservadores como progresistas ha facilitado que el mensaje de VOX llegue a los ciudadanos. Estudios como los de Olalla Ubierna, Chueca y Padilla demuestra que los principales periódicos españoles, como El País y El Mundo, le dieron a VOX cobertura desproporcionada que, en su momento, le aportó apoyo electoral en las elecciones autonómicas de Andalucía en 2018 (Olalla Ubierna et Alabama. 2019).

El perfil de un votante VOX es un hombre muy joven o de mayor edad, con estudios intermedios, altos niveles de ingresos, católico practicante, ideológicamente alineado con la derecha, con un fuerte sentimiento de identificación con España pero descontento con el funcionamiento de su sistema político.

Las fake news y las teorías de la conspiración

La crisis de Covid ha provocado un aumento de la desconfianza en los gobiernos de muchos países europeos. Las restricciones a las libertades personales, los toques de queda, el cierre de amplias áreas de la economía y los derechos ejecutivos extendidos en muchos lugares, que fueron prescritos para combatir la pandemia, encontraron un amplio apoyo y aceptación, especialmente al comienzo de la crisis. Sin embargo, como las restricciones persistieron durante semanas, hubo tendencias crecientes hacia un renovado aumento de la insatisfacción y desconfianza hacia los gobiernos. En algunos países, como Alemania, también hubo protestas. Además, las fake news y las teorías de la conspiración no dejaron de influir en el debate público.

Los analistas de Suecia, Finlandia, Italia, Francia, España, Grecia, Alemania y Rumanía, todos países con movimientos y partidos populistas de derecha fuertes o en crecimiento, investigan la cuestión de si el populismo de derecha en Europa pudo beneficiarse de la crisis de la pandemia. Un resumen clasifica las tendencias y desarrollos con una perspectiva comparada. 

 

Amazon, Deliveroo, Netflix e Ikea, nuevos donantes de la Fundación Alternativas

 La Fundación Alternativas, vinculada al PSOE, es el think tank que cuenta con más patrocinadores entre las empresas del Ibex y las multinacionales. Amazon, Deliveroo, Netflix e Ikea figuran entre los nuevos donantes, con una aportación conjunta de 79.000 euros, según se refleja en las cuentas de 2019 recién publicadas.

El Banco Santander aparece como el mayor donante con una aportación media de 100.000 euros anuales desde 2014, seguida de Repsol con 60.000 euros anuales. De cada seis euros  donados a la Fundación Alternativas un euro procede de la entidad que preside Ana Patricia Botín. En la última década el banco ha entregado un millón de euros destinado a financiar proyectos relacionados con seminarios de energía, medio ambiente y la Unión Europea.

Los problemas que más afectan a los ciudadanos

A lo largo de 2019 un total de 26 entidades, entre las que destacan ocho compañías del Ibex 35, aportaron 614.551,41 euros en donaciones a la Fundación Alternativas, con un ligero incremento sobre las de 2018, para financiar proyectos que den soluciones a los problemas que más afectan a los ciudadanos. Entre los informes financiados destacan el referido a monopolios y precios de los medicamentos; la situación del sistema financiero español en el contexto europeo; la economía social  y solidaria; el estado de la Unión Europea; la discriminación de las empleadas de  hogar o la situación de las mujeres en zonas de conflicto, caso del Sahel. Además de prestar especial relevancia a los informes de sostenibilidad, alentar debates sobre el calentamiento global con las principales formaciones políticas, debatir sobre el papel del mecenazgo en la política cultural española o desmontar el falso mito del problema migratorio. 

A los ingresos que recibe de los patrocinadores el think tank socialista hay que sumar 108.422 euros en subvenciones del Ministerio de Asuntos Exteriores, dedicados a cumplir los objetivos del Observatorio de Política Exterior en el mundo,  y 136.780 euros correspondientes a las cuotas de asociados y afiliados. El gasto en sueldos y seguridad social ascendió a 340.557 euros en 2019.

Patronos como Felipe González

Del patronato de la Fundación Alternativas forman parte Felipe González, ex presidente del Gobierno; Javier Solana, ex ministro y ex secretario general de la OTAN; Elena Valenciano, ex vicesecretaria general del PSOE y ahora lobista en Acento; Cándido Méndez y Fernández Toxo, ex secretarios generales de UGT y CCOO; Joaquín Estefanía, ex director de El País e Ignacio Escolar, director del diario.es, entre otros.

La Fundación Alternativas ha presentado conjuntamente las cuentas de 2019 y de 2018, que se pueden consultar en su web. En 2018 registró 31 entidades como patrocinadores, entre ellas ocho compañías del Ibex 35, que aportan 587.018 euros en donaciones frente a los 614.551 euros de 2019. Las cuotas de asociados y afiliados en 2018 sumaron 127.972 euros frente a los 136.780 de 2019.

De cómo el odio se incuba en la chiquillería

 Vivo en una urbanización donde una mujer ‘caritativa’ reparte por la noche comida a mansalva para los gatos. Su generosidad provoca la aparición de ratas y otros bichos, además de crear zonas insalubres.

Un día un vecino, cansado de que los roedores campen a sus anchas por su calle y su jardín, pegó este cartel en un árbol.

A los pocos días un gracioso añadió un dibujo de un político al que sus enemigos llaman con rabia y asco ‘el coletas’. Un gesto que da idea de cómo ha calado el insulto en el imaginario colectivo y en la chiquillería.   

 Ahora, tras denunciar Pablo Iglesias las amenazas recibidas –acompañadas de dos balas en  una carta- el gracioso, que debe ser un chiquillo, se ha asustado y se ha apresurado a arrancar el dibujo.

Los inversores no deben caer en el racismo sistémico

 Los administradores de activos más grandes del mundo que poseen acciones en compañías del S&P 500 han votado con demasiada frecuencia a favor de directorios totalmente blancos, de directores con antecedentes racistas y para proteger a la gerencia de revelar las contribuciones políticas y de lobby que dañan a negros, indígenas y otras comunidades de color, según denuncia el movimiento norteamericano acción de la mayoría por una justicia racial. Alerta de que el racismo sistémico crea riesgos materiales para toda la cartera y específicos de la empresa para los inversores.

El racismo sistémico en los sistemas corporativos y financieros va mucho más allá de la prevalencia inaceptable de juntas corporativas totalmente blancas, o juntas con una persona de color simbólica. Está incrustado en el comportamiento empresarial descontrolado, desde financiar oleoductos que atraviesan tierras indígenas hasta respaldar a directores corporativos con antecedentes conocidos de daños racistas contra los negros, canalizar donaciones políticas a funcionarios electos que defienden los esfuerzos de supresión de votantes y mucho más. Este daño está en el centro del modelo económico de los Estados Unidos que se construyó sobre la economía de la esclavitud.

Las consecuencias de una economía arraigada en el racismo sistémico se extienden más allá del daño inconmensurable experimentado por las comunidades negras y morenas. El análisis de Citigroup mostró que el hecho de no abordar las brechas de riqueza racial en salarios, vivienda, inversión y vivienda le costó a la economía estadounidense 16 billones de dólares durante los últimos 20 años. Desarraigar el racismo sistémico endémico del sistema económico y proteger a los inversores a largo plazo de sus riesgos, requerirá una reevaluación fundamental de todos los aspectos del comportamiento empresarial y la gobernanza desde una perspectiva de equidad racial.

Los inversores pueden usar su poder de voto para promover la justicia racial al hacer responsables a las juntas directivas en tres áreas clave este año: lobby y gasto público, auditoría de equidad racial y diversidad de la Junta. Esta es la propuesta del movimiento norteamericano por la justicia racial.

El gasto político y de lobby de las empresas tiene un impacto crítico y, a menudo, oculto sobre  la equidad racial y la justicia, que también plantea riesgos sistémicos y específicos de la empresa para los inversores a largo plazo. A raíz de la insurrección del Capitolio de enero de 2021, muchos líderes de fondos de pensiones han notado que los intentos de socavar los derechos de voto y el acceso al voto, o privar de derechos a las comunidades de color, comprometen la base de la creación de valor sostenible a largo plazo en toda la economía.

Las resoluciones de los accionistas que buscan mejorar la supervisión de los riesgos generados por el racismo sistémico son un vehículo directo para que los inversores apoyen los esfuerzos por la equidad racial en empresas clave. Durante la temporada de accionistas de 2020, al menos 25 propuestas de este tipo en las empresas del S&P 500 lograron un apoyo de los accionistas de más del 20%, incluidas resoluciones sobre disparidades salariales por raza y género, supervisión de cuestiones de derechos humanos civiles y nacionales, diversidad a nivel ejecutivo y de la junta, y diversidad de la fuerza laboral. 

De estas 25 propuestas, BlackRock apoyó solo cuatro, mientras que Vanguard apoyó cinco. Por ejemplo, las resoluciones clave en Amazon relacionadas con la tecnología de vigilancia que amenaza los derechos civiles y una prohibición de productos ofensivos habrían recibido la mayoría de los votos de los accionistas independientes con el apoyo de BlackRock, Vanguard y State Street.

Si bien garantizar la diversidad a nivel de la junta no resuelve el problema del racismo sistémico, es un paso necesario para garantizar que las perspectivas de las personas de color se incluyan en la toma de decisiones corporativas. A pesar de las promesas corporativas de mejorar la diversidad racial y étnica en las juntas, los grupos étnicos y raciales representan solo el 12,5% de los directores en Russell 3000.

El movimiento para la justicia racial insta a los inversionistas a votar en contra del Presidente del Comité de Nominaciones o equivalente en cualquier compañía que no tenga al menos dos directores que sean personas de color o que no revele los antecedentes raciales y étnicos de los miembros de su directorio. Según los datos de diversidad de directores de ISS ESG, aproximadamente 40 empresas en el S&P 500 no tenían directores con lo que se considera un trasfondo "racial o étnicamente diverso" en sus directorios a principios de marzo, y aproximadamente 125 empresas adicionales en el S&P 500 solo tenían un director con antecedentes de “diversidad racial o étnica”.

 

El comercio físico emite entre 1,5 y 2,9 veces más de CO₂ que el e-commerce

 

Tras dos décadas de crecimiento de doble dígito, ¿cuál es el impacto del e-commerce en el sector del retail y en el medioambiente? Esta pregunta cobra especial relevancia tras un 2020 marcado por la crisis del COVID-19, en la que el e-commerce ha desempeñado un papel fundamental mientras numerosas tiendas han ido cerrando. Para responder a esta pregunta, Oliver Wyman y el LAE han realizado un estudio a escala europea basado en el análisis de las estadísticas oficiales de Eurostat, Euromonitor e institutos nacionales de estadística; los resultados de una encuesta independiente dirigida a retailers; los resultados de las encuestas a consumidores; y el desarrollo de un modelo de impacto del CO₂ equivalente.

El presente informe evalúa el impacto medioambiental del retail en términos equivalentes de CO₂ a lo largo de toda la cadena de suministro. En la evaluación se han considerado productos no alimentarios (libros, productos electrónicos y ropa) en Europa. Cubre todo el trayecto, desde la fábrica al domicilio, e incluye factores que difieren entre el comercio físico y el e-commerce, como el transporte, el embalaje y el consumo energético de los edificios. No tiene en cuenta la producción, ya que su impacto es similar con independencia del modelo de distribución.

El comercio físico no alimentario causa entre 1,5 y 2,9 veces más de CO₂ que el e-commerce. El caso más común que es dirigirse en coche hasta una tienda, supone una emisión de CO₂ entre 3 y 6 veces mayor que la opción de pedir un producto no alimentario por internet. A nivel europeo, la emisión de CO₂ al ir en coche hasta la tienda es de 4.100 g y de 900 g de CO₂ si se realiza el pedido online.

En el caso de compra en tienda, las emisiones equivalen a 2.000 g de CO₂, siendo de 800 g de CO₂ para el e-commerce. En el caso promedio se contemplan diversos comportamientos de los consumidores (por ejemplo, utilización del coche en un 50% de los casos para realizar compras físicas, devolución de algunos productos, compra de varios productos en un solo viaje) junto con la configuración de la cadena de suministro (como los pedidos transfronterizos). Los factores clave que explican la diferencia son el consumo de energía de los edificios (160 g de CO₂ para el comercio electrónico y 1.200 g de CO₂ para el comercio físico), el transporte en el tramo final (200 g de CO₂ para el e-commerce y 600 g de CO₂ para un consumidor que va en coche a una tienda física) y el embalaje (100 g de CO₂ adicionales para el comercio electrónico).

Comprar un libro en una tienda física produce, de media, 1,6 veces más de emisiones que cuando se compra online. El múltiplo es de 2,9 si se trata de una prenda de vestir. La emisión de CO₂ es similar en el conjunto de los ocho países analizados (incluida España) al comprar un libro o un producto electrónico, ya se haga online o en una tienda física a la que se llega a pie (unos 700 g de CO₂ en cada caso). En cambio, una prenda comprada en una tienda a la que se llega a pie sigue causando 2 veces más de emisiones que si se compra online, debido fundamentalmente al consumo de energía del local (calefacción e iluminación necesarias para el espacio y exposición de los productos).

Merece la pena consultar la página 9, Gráfico 3. Se detalla la comparativa del impacto de una compra online y una compra física en el caso promedio impacto en términos de CO₂ y ratio del impacto de una compra física frente a una compra online.

El sector del retail evoluciona a distintas velocidades en toda Europa, a medida que se racionaliza el comercio físico, crece el volumen de compras online y parte del gasto de los hogares se desplaza hacia los servicios. En los últimos 20 años, el retail en Europa se ha enfrentado a dos grandes transformaciones: primero, el paso del comercio independiente al organizado; y posteriormente, desde el año 2000, el crecimiento del e-commerce. Este último cambio se ha visto acelerado por la crisis de COVID-19 y está evolucionando hacia diversas formas de comercio omnicanal. Por lo general, en los países bajo estudio se produce un crecimiento del comercio offline (o físico), pero el e-commerce crece a mayor ritmo, si bien aún solo representa el 11% del total de las ventas.

Las ventas totales del retail, que abarcan el comercio físico y el comercio online, aumentaron a un ritmo del 2% anual entre 2010 y 2019 hasta alcanzar los 2.189.000 millones de euros. El e-commerce crece a mayor ritmo que el comercio offline en todos los países estudiados, si bien solo representó el 11% (251.000 millones de euros) del total de ventas en los ocho países en 2019, frente al 4% (73.000 millones de euros) en 2010.

(Los datos sobre el comportamiento de los consumidores se basan en encuestas propias realizadas por Oliver Wyman en 2020 en toda Europa (Francia, el Reino Unido, Alemania, Italia y España).

 

 

 

 

 

Así se financia la Agencia Europea de Medicamentos que da el visto bueno a las vacunas COVID

 Para 2021, el presupuesto de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) - que da el visto bueno a las vacunas del COVID- asciende a 385,9 millones de euros, un 17% más que en 2020 que ascendió a 329,7 millones de euros. Alrededor del 86% del presupuesto de la Agencia se deriva de tasas y cargas y el 14% de la contribución de la Unión Europea para cuestiones de salud pública.

Del presupuesto total en 2021, aproximadamente 330,4 millones de euros se obtienen de  tarifas y cargos cobrados por los servicios regulatorios. Se espera recaudar aproximadamente 55,4 millones de euros en ingresos de la UE, principalmente para apoyar las políticas de medicamentos huérfanos y pediátricos, terapias avanzadas y micro, pequeñas y medianas empresas.

La Agencia cobra una tarifa por procesar las solicitudes de las empresas que desean llevar un medicamento al mercado. Las tasas van desde 296.500 euros por las medicinas humanas a 148.400 euros por medicamentos veterinarios. También cobra tarifas por los servicios relacionados con la comercialización de medicamentos en la UE en áreas como el asesoramiento científico, las inspecciones y el establecimiento de límites máximos de residuos. 

Para obtener más información, consulte Tarifas pagaderas a EMA 

La Agencia coordina la evaluación científica de las aplicaciones y el trabajo relacionado con las autoridades reguladoras de medicamentos de los Estados miembros de la UE. La Agencia compensa a las autoridades nacionales por este trabajo y por la participación de su personal en los comités científicos, grupos de trabajo y otras actividades de la Agencia.

En 2021, se estima que se pagarán 134 millones de euros a las agencias reguladoras de medicamentos nacionales con cargo al presupuesto.

El movimiento B Corp se expande por España

 Desde Ámsterdam se impulsa B Lab, una organización global sin fines de lucro cuyo  objetivo es transformar la economía global para beneficiar a todas las personas, comunidades y el planeta. Como líder en el cambio de sistemas económicos, esta red global, que se  expande por España, crea estándares, políticas y herramientas para los negocios, y certifica a las empresas, conocidas como B Corps, que lideran este modelo de emprendimiento.

Hasta la fecha, esta red global incluye a más de 3.700 B Corps en 70 países. La financiación de B Lab Europe se obtiene en un 90% a partir de las tarifas de certificación de B Corps. No hay financiación pública en el último ejercicio y las donaciones son limitadas hasta la fecha.

El movimiento B Corp lo forman todos los que trabajan, compran, invierten, aprenden, enseñan o apoyan a las empresas que se esfuerzan por crear un mundo mejor. Más de 70.000 empresas miden y gestionan su impacto social y ambiental mediante la Evaluación de Impacto B: la herramienta gratuita y confidencial de gestión y medición del impacto empresarial más utilizada actualmente.

En 2013, Alma Natura, fue la primera empresa certificada BCorp en España y en 2017 una de las nombradas “The Best of the World” por BLab. Su objetivo es evitar la despoblación diseñando alianzas público/privadas para empoderar a las personas.

Las Comunidades B en España son una iniciativa para impulsar el movimiento B Corp a nivel local. Co-lideradas de forma voluntaria por B Corps y otros stakeholders que promueven la fuerza de los negocios para generar impacto positivo, las Comunidades B crean conexiones, incrementan el impacto positivo, y sensibilizan a la sociedad sobre la economía B. En nuestro país están representadas en Madrid, Cataluña y Andalucía. Esta última comunidad organiza un encuentro online sobre El ADN del movimiento B Corp, donde se explica su origen, significado y como se avanza en la certificación.

 

La mayoría de los ensayos clínicos de Covid tardan en hacer públicos los resultados

 Solo el 19% de los ensayos clínicos completados de tratamientos y vacunas Covid-19 han hecho públicos sus resultados dentro de los tres meses posteriores a la finalización del ensayo, muestra un nuevo análisis . Además, los datos sobre los registros de ensayos a menudo no se actualizan.

En noviembre de 2020, los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. Solicitaron la publicación rápida de los resultados del ensayo Covid en ClinicalTrials.gov, el registro más grande del mundo. En enero de 2021, los expertos señalaron que el gobierno de EE. UU. Puede exigir que los resultados de los ensayos se informen en tan solo 30 días si es "necesario para proteger la salud pública", pero hasta la fecha el gobierno no había hecho uso de esos poderes.

Utilizando los datos del registro de ensayos, el equipo de estudio identificó 285 ensayos de intervención que se habían completado a fines de junio de 2020, y luego buscó en revistas académicas, servidores de preimpresión y registros de ensayos para verificar si los resultados se habían hecho públicos.

La gran mayoría de los resultados disponibles se han publicado como preprints y artículos de revistas. Solo dos resultados de los ensayos de Covid se cargaron directamente en los registros de ensayos.

El estudio señala que algunos investigadores no mantienen actualizados los datos del registro de ensayos o no siguen las mejores prácticas en la presentación de informes de resultados, lo que dificulta obtener una visión general completa de los esfuerzos de investigación globales y sus hallazgos.

Los autores del estudio concluyeron que:

“Muchos de los ensayos registrados, y aparentemente completados, durante los primeros seis meses de la pandemia no arrojaron resultados rápidos en la literatura o en los registros de ensayos clínicos. Sin embargo, nuestros hallazgos sugieren que la respuesta COVID-19 puede estar viendo resultados más rápidos en general en comparación con las condiciones que no son de emergencia ".

"Mantener la precisión en los registros de ensayos clínicos debe ser una prioridad, especialmente durante las emergencias de salud pública mundial, cuando la colaboración y la priorización de la investigación es clave para el avance eficiente del conocimiento".

“Lo que está en juego en una pandemia mundial solo amplifica la importancia de minimizar los problemas de notificación que pueden afectar la síntesis de pruebas, el desarrollo de directrices y, en última instancia, la práctica clínica. No actualizar las entradas del registro compromete una herramienta importante para la transparencia y la rendición de cuentas en la respuesta a la investigación COVID-19. Los esfuerzos cruciales para recopilar y examinar la evidencia en torno a COVID-19 pueden ralentizarse al buscar o anticipar resultados que simplemente nunca llegarán y / o no deberían esperarse ".

Al comentar sobre los hallazgos, Till Bruckner, fundador de TranspariMED, dijo:

“El tratamiento de los pacientes con Covid solo puede mejorar tan rápido como se hacen públicos los resultados de la investigación. Este estudio es importante porque muestra que incluso en una emergencia de salud pública mundial, puede llevar mucho tiempo hasta que se hagan públicos los resultados de los ensayos clínicos ".

"Es especialmente decepcionante que los registros de ensayos no se utilicen más ampliamente como una plataforma para el intercambio rápido de resultados. De cara al futuro, necesitamos un debate en la comunidad de investigación médica sobre cómo la publicación de los resultados de los ensayos, y no solo para los ensayos de Covid, puede acelerarse sin comprometer la calidad ".

Algunos, pero no todos, los ensayos de Covid ya están sujetos a las reglas de divulgación de la Unión Europea o de EE. UU., Pero solo requieren que los resultados se hagan públicos en los registros de ensayos dentro de los 12 meses posteriores a la finalización del ensayo. Las mejores prácticas de la OMS establecen el mismo plazo .

El equipo de estudio utilizó una estrategia de búsqueda integral, pero no incluyó en su análisis los resultados publicados en la literatura gris, como comunicados de prensa o resúmenes de conferencias.

La salmonella es resistente a los antibióticos

 Una proporción considerable de las bacterias Salmonella  y  Campylobacter  sigue siendo resistente a los antibióticos de uso común en humanos y animales, como en años anteriores, según un informe  publicado por el Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades (ECDC) y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA).

En los seres humanos, se notificaron altas proporciones de resistencia a la ciprofloxacina, un antibiótico comúnmente utilizado para tratar varios tipos de infecciones, en un tipo específico de Salmonella conocido como S. Kentucky (82,1%). En los últimos años, se ha informado cada vez más en varios países de S. enteritidis resistente al ácido nalidíxico y / o al ciprofloxacino. El aumentoocurrencia La resistencia a las fluoroquinolonas y / o quinolonas en estos tipos de Salmonella probablemente refleja la propagación de cepas particularmente resistentes.

En Campylobacter , la resistencia a la ciprofloxacina es ahora tan común en la mayoría de los países que este antimicrobiano tiene un uso limitado en el tratamiento de infecciones por Campylobacter en humanos.

Datos positivos en la UE

Sin embargo, el informe también incluye algunos hallazgos positivos. Durante el período 2015-2019, se ha observado una disminución de la resistencia a la ampicilina y las tetraciclinas en aislados de Salmonella de seres humanos en ocho y once Estados miembros, respectivamente.

También se ha observado una tendencia decreciente en el predominio de E. coli productora de β-lactamasa de espectro extendido (BLEE) en muestras de animales productores de alimentos de 13 Estados miembros entre 2015 y 2019. Este es un hallazgo importante ya que cepas particulares de E. coli productora de BLEE  son responsables de infecciones graves Inhumanos.

La resistencia combinada a dos antimicrobianos de importancia crítica, las fluoroquinolonas y las cefalosporinas de tercera generación en  Salmonella  y las fluoroquinolonas y macrólidos en  Campylobacter , sigue siendo baja. Estos antimicrobianos de importancia crítica se usan comúnmente para tratar infecciones graves por Salmonella y Campylobacter en humanos.

También aumentó la tasa de bacterias E. coli en muestras de animales productores de alimentos que responden a todos los antimicrobianos probados. Esto se observó en nueve Estados miembros durante el período 2014-2019.

El informe se basó en datos de seguimiento de la resistencia a los antimicrobianos recopilados por los Estados miembros como parte de sus obligaciones reglamentarias de la UE y analizados conjuntamente por la EFSA y el ECDC con la ayuda de contratistas externos.